<div dir="ltr"><div>Bruce,</div><div><br></div><div>You were supposed to have 'chuckled' ; I certainly did not meet my target, and I apologize. </div><div>We are in agreement on oxidation is a loss of electrons, reduction is a gain of electrons.  That is a standard definition from physical chemistry 101. </div><div><br></div><div>What is 'fuel' and what is 'not fuel' is arbitrary.  In coal and other gasification processes, the term 'fuel' is often considered to be the component completely consumed in the reaction -- the limiting reagent -- and that is where I was coming from in my 'semi-serious' post. Increasing oxygen decreases the product.  You control the process by limiting oxygen (from all sources, including water).  Too hot, decrease oxygen, too cold, increase oxygen.  That was the most effective 'analogy' to the operators of the units -- make your pickup go faster, push down on the gas, slow down, let off on the gas.  Oxygen was 'the gas' to the plant (and literally in the coal fed plant).  </div><div><br>You said: "I do feel however, that the chemistry of pottery processes is muddled and mysterious to many potters."<br>  <br>I fully agree with that statement.  And the overly simplistic explanations of the atmosphere in a combustion kiln used by potters is one of the most muddled explanations I have seen in my half+ century of engineering.  Using analogies such as 'carbon stealing oxygen' from metallic oxides is one of these overly simplistic explanations.  I tolerate it, but it is not good chemistry and at best a weak analogy.  Unfortunately when I attempt to explain it, I find myself in the same situation as Fermat had with his last theorem: I don't have enough room in the margin to present it.  The analogy works only at an overall 'black box' level; it doesn't work at the level of the metallic oxide itself which often never comes in contact with carbon. </div><div><br></div><div>LT</div></div>